Ángela
18-2-2022
Eugenesia infantil
En 2012 salió publicado en Journal of Medical Ethics, un artículo firmado por Alberto Giubilini de la facultad de Filosofía de Milán (Italia) y Francesca Minerva, de la de Melbourne (Australia), en el que decían esto: “Si criterios como los costos (sociales, psicológicos, económicos) para los padres potenciales son razones suficientemente buenas para tener un aborto incluso cuando el feto está sano; si el estado moral del recién nacido es el mismo que el del feto; y si ninguno tiene algún valor moral en virtud de ser una persona potencial; entonces las mismas razones que justifican el aborto también deberían justificar el asesinato de la persona potencial cuando se encuentra en la etapa de recién nacido”. Es decir, que como un recién nacido no es capaz de valerse por sí mismo, y como “el estado moral del recién nacido es el mismo que el del feto”, o sea, ninguno, según ellos, se puede matar a un recién nacido. Y añaden: «El aborto posparto debería ser permisible en todos los casos en los que lo es el aborto. Incluso aunque el niño no presente ninguna discapacidad». Estos amorales utilizan el eufemismo “aborto posparto” en lugar de asesinato.
Al escándalo que se organizó con la publicación de este artículo, respondieron los autores que iba dirigido a “especialistas”, no a la gente del común. Claro, es que la gente normal y corriente no entendemos nada.
Posteriormente, en diciembre de 2014, Udo Schuklenk, profesor de Filosofía y especialista en bioética de la Queen’s University de Ontario, Canadá, en un artículo publicado en Journal of Thoracic and Cardiovascular Surgery, explicaba que matar a recién nacidos con discapacidad «sería moralmente aceptable, aunque aún sea ilegal en Canadá”, y que «los padres deberían ser capaces de decidir libremente sobre lo que equivaldría al aborto postnatal». Seguimos con el eufemismo, para que parezca que no dicen la barbaridad que dicen.
Pero este mensaje terrorífico viene de antes, de su maestro Peter Singer, para el que los recién nacidos no se pueden considerar personas porque no tienen «la racionalidad, la autonomía y la conciencia de sí mismo» y, por tanto, «matar a un bebé recién nacido no es equivalente a matar a una persona, es decir, un ser que quiere seguir viviendo». Acojonante. Como los recién nacidos no pueden verbalizar que quieren vivir, pueden ser asesinados sin problemas. Este malvado es el mismo que defiende que los animales tienen los mismos derechos que las personas. Y que los animales “superiores” tienen más valor que ciertos seres humanos que no deben vivir. John Jalsevac, Editor Asistente de Lifesitenews.com en una entrevista le pregunta: “¿Mataría usted a un niño discapacitado?». El responde: «Sí, si fuese en beneficio -mayor interés – del bebé y de la familia como conjunto»). Matar al niño en beneficio del niño. Demencial.
Ya tienen convencida a mucha gente de que los animales son mejores que las personas; de que el aborto es la cosa más natural del mundo. El siguiente paso es convencer a todo el mundo de lo que dicen estos tipos: que un recién nacido es lo mismo que un feto y por lo tanto se le puede matar. Lo conseguirán. Tiempo al tiempo.