OTAN

Las bondades de la OTAN

Ángela

7-10-2022

 

Aquellos del OTAN NO y luego OTAN SÍ, están empeñados es convencernos de las bondades de la OTAN.

La OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) creada el 4 de abril de 1949 nace, en teoría, como la organización encargada de la defensa militar de Europa. La realidad es que la OTAN fue la manera de introducirse los angloamericanos en Europa para tenerla bajo sus pies.

charlesdegaulle

 

Charles de Gaulle se dio cuenta pronto. El 2 noviembre de 1959, el General De Gaulle, en el Centro de Altos Estudios Militares, declara: “La OTAN ha dejado de ser una alianza; significa la subordinación. No podemos aceptar la tutela de Estados Unidos. El sistema de integración defensiva ha dejado de existir. La defensa de Francia debe ser francesa. Es absolutamente indispensable que Francia se defienda por sí sola y con sus propios medios. Si una nación como Francia debe ir a la guerra, ésta debe ser su guerra”. El 7 de marzo de 1966 Charles De Gaulle le comunica al presidente de Estados Unidos Lyndon B. Johnson que Francia se sale de la OTAN. En el transcurso entre esas dos fechas, De Gaulle fue objeto de varios atentados propiciados por la CIA. En el año 2009, cuarenta y tres años después, el presidente Nicolas Sarkozy anunció el retorno de Francia a la OTAN.

Las actividades de la OTAN nunca han sido de defensa militar. De hecho, ha participado activamente en la desestabilización de Europa.

Los atentados contra De Gaulle no fueron los únicos perpetrados por la OTAN. El 12 de diciembre de 1969 estalló una bomba dirigida a la Banca Nazionale dell’Agricoltura situada en la Piazza Fontana, en Milán, con el resultado de diecisiete muertos y ochenta y siete heridos.  Ese mismo día …

Compártelo!

Ángela

25-2-2020

Otra guerra. La historia de nunca acabar

No hay nada más que ver un mapa para saber por qué Rusia ha invadido Ucrania. Rusia está rodeada por países que pertenecen a la OTAN (Polonia, Rumania, Bulgaria, Turquía), salvo Ucrania y Bielorrusia, aliado estratégico e histórico de Rusia, como siempre lo ha sido Ucrania, origen del pueblo ruso. Para Rusia es inadmisible la entrada de Ucrania en la OTAN, eso sería meter el enemigo en casa.

MapaOTANLa OTAN (Estados Unidos e Inglaterra, el resto son comparsas), se ha ido expandiendo cada vez más hacia el este, incumpliendo los acuerdos internacionales. Los acuerdos de la conferencia de Potsdam en 1945, tras la Segunda Guerra Mundial, estipulaban que el límite para el establecimiento de fuerzas de Estados Unidos estaba en la frontera que separa Polonia y Alemania. Estados Unidos ha superado esta frontera con creces, y Rusia ha tratado de impedirlo, pero no lo ha conseguido.

Desde hace años la OTAN tiene desplazados militares en todos los países que rodean Rusia. Sin ir más lejos, España tiene desplazados 784 militares en los países bálticos. El contingente más numeroso, 350 militares, en Letonia. Hace pocos días, concretamente el pasado 11 de febrero, fueron enviados cuatro cazas y 130 militares a Bulgaria. Además, están en la zona, el Buque de Acción Marítima (BAM) Meteoro, el cazaminas Sella, que zarpó del puerto de Cartagena el pasado 25 de enero, y la fragata Blas de Lezo, que zarpó de El Ferrol el 22 de enero, hace un mes.

Este despliegue español se une a los militares enviados por el resto de países de la OTAN.

Dice la ministra de Defensa española, Margarita Robles, que «Rusia no le puede decir a ningún país lo que puede hacer, y la OTAN va a defender a cualquier país que quiera entrar» (en la OTAN). Debería explicarnos la señora ministra para qué le sirve a España estar en la OTAN, cuando tanto Francia, desde siempre, como Estados Unidos, y recientemente Alemania han puesto de manifiesto su apoyo a Marruecos en contra de los intereses españoles. Un claro ejemplo es la reivindicación del Sahara por parte de Marruecos, que no está en la OTAN, y que apoyan los supuestamente aliados de España.

¿Se imagina alguien qué podría pasar si Rusia estableciera en Canadá o en México bases para lanzar misiles hacia Estados Unidos, carros de combate, aviones de combate, y cercanos a sus costas aparecieran buques de guerra? ¿Biden miraría para otro lado? ¿El ejército de EEUU no atacaría a cualquiera de los dos países? Lo haría. Lo hace, de hecho, sin que peligren sus fronteras. Estados Unidos, el gendarme del mundo, está en todas las guerras.

Compártelo!

El infierno afgano

Ángela

27- 8- 2021

 

Afganistán tiene más de 38 millones de habitantes. El presidente Pedro Sánchez sale ufano en televisión porque los militares españoles, han conseguido sacar del país a ¡2.206 personas! Unas 90.000 en total han salido hasta ahora en aviones de distintos países occidentales. Un “éxito” según el presidente Sánchez.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en unas declaraciones al periódico El País, sin ningún atisbo de vergüenza, se atreve a declarar: “Nuestra misión era proteger a Estados Unidos, no a Afganistán, y lo hemos conseguido”. Un miserable de primera que añade, con todo el cinismo del mundo, que “rompe el corazón ver el sufrimiento, la tragedia que está sufriendo Afganistán”.

Quedan en el infierno de Afganistán 38 millones de personas que ven el retorno a la esclavitud como algo inevitable. Las torturas, la cárcel, la muerte los esperan; mejor dicho, ya lo están sufriendo. Están solos ante estos bárbaros. Nadie se va a acordar de ellos dentro de cuatro días.

¿Por qué se abandona a la población de manera repentina? ¿Qué ha pasado para que Occidente, y sobre todo, Estados Unidos, salgan huyendo y prefieran aparecer como unos cobardes que hacer frente a los bárbaros? En este artículo Meyssan nos da algunas pistas para entenderlo.

¿Derrota en Afganistán para crear ‎problemas a Rusia y China?‎

Thierry Meyssan

Los grandes medios de difusión están interpretando la caída de Kabul de dos maneras. Unos ‎afirman que los demócratas estadounidenses son cobardes y que la retirada de ‎Afganistán afecta la moral de los aliados de Estados Unidos. Pero otros estiman que ‎Washington ha utilizado bien sus cartas y que ha logrado clavar una espina en el pie a ‎los rusos y los chinos. Esas dos maneras contrapuestas de ver las cosas corresponden ‎al paradigma tradicional del Imperio estadounidense. Por su parte, Thierry Meyssan ‎señala que, desde los hechos del 11 de septiembre de 2001, Washington está en manos ‎de los adeptos de la doctrina Rumsfeld-Cebrowski, en virtud de la cual ‎Estados Unidos busca obligar las demás potencias a pagar por protección en los países ‎cuyas riquezas esperan explotar. ‎

SondeoTrafalgarGroup

El 69,3% de los electores estadounidenses desaprueba la conducción ‎de las operaciones militares en Afganistán por parte de Joe Biden.
Sondeo del Trafalgar Group

Escenas que muestran la desesperación de quienes tratan de huir siguen llegando desde Kabul. Pero, ‎aun dejando de lado el hecho que la mayoría de los que tratan de escapar no son precisamente ‎pacíficos traductores de las embajadas occidentales sino los colaboradores de la campaña de ‎‎“contrainsurgencia” del ocupante estadounidense, lo que estamos viendo es una debacle capaz ‎de hacer perder la fe en el poderío de Estados Unidos. ‎

Por lo pronto:‎

el 51% de los estadounidenses desaprueba la política exterior del presidente Joe Biden;‎
el 60% de los estadounidenses desaprueba específicamente la política de Biden en Afganistán;‎
el 63% piensa que fue una guerra que no valía la pena librar [1];‎
la retirada de Afganistán ha suscitado verdadera conmocion entre prácticamente todos ‎los estadounidenses que combatieron en ese país. ‎
Sin embargo, ya es evidente que en Washington se sabía perfectamente que el ejército afgano ‎no resistiría ante los talibanes –aunque en teoría estos últimos eran 3 veces numéricamente ‎inferiores y estaban pobremente armados. El Combating Terrorism Center (CTC) de West Point ‎había publicado en enero un estudio que preveía la catástrofe que estamos viendo ‎‎ [2]. La cuestión no era saber ‎si los talibanes ganarían o no sino cuándo permitiría el presidente Biden que ganaran. ‎

Las negociaciones entre Estados Unidos y los talibanes, que se alargaron por años antes de que ‎el presidente Biden las interrumpiera bruscamente, fueron la preparación del acto final de ‎abandono del poder frente a los talibanes. Es muy válido que se cuestione el hecho que ‎Washington haya provocado la muerte de cientos de miles de personas y dedicado sumas ‎astronómicas y los esfuerzos de 4 presidentes a expulsar a los talibanes de Kaboul… para ‎terminar dejándolos volver ahora, al cabo de 20 años de guerra, y que nos preguntemos ‎también por qué el presidente Biden decidió asumir el papel de vencido.‎

Estamos ante la misma incomprensión que surgió cuando la Comisión Baker-Hamilton llevó a la ‎retirada estadounidense de Irak, con el secretario de Defensa de entonces –Donald Rumsfeld– ‎asumiendo sin vacilar el mismo papel de vencido. Aquella incomprensión volvió a expresarse hace ‎sólo 3 meses, a raíz del fallecimiento de Rumsfeld. ‎

Es hora de dejar de creer religiosamente lo que afirman los políticos y de prestar más atención a ‎lo que escriben los militares. Los políticos sólo dicen lo que el público está dispuesto a aceptar oír. ‎Siempre estamos del lado correcto y si morimos es por la democracia. Pero los militares ‎no tratan de seducirnos sino de entender lo que se espera de ellos. Los militares no suelen ‎escribir para dorarnos la píldora, más bien suelen exponer la cruda realidad. ‎

Como he explicado en múltiples ocasiones [3], sólo días antes de los atentados del 11 de septiembre ‎de 2001, las fuerzas terrestres de Estados Unidos (US Army) publicaron un artículo del coronel ‎Ralph Peters donde se aseguraba que Estados Unidos no tenía que ganar guerras sino orquestar …

Compártelo!
Scroll al inicio